+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба в европейский суд уголовное дело

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Жалоба в европейский суд уголовное дело

Дело "Зементова Zementova против Российской Федерации". Розакиса, Председателя Палаты, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, X.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Европейский суд по правам человека. Первая секция.

Мацкус (Matskus) против Российской Федерации

Дело "Зементова Zementova против Российской Федерации". Розакиса, Председателя Палаты, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, X. Гаджиева, Д. Шпильманна, С. Йебенса, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 6 сентября года, вынес в указанный день следующее Постановление:.

Интересы заявительницы представлял В. Евдокимов - юрист, работающий в г. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости. Заявительница, года рождения, проживает в пос. Лопатинском Московской области. Из материалов дела следует, что заявительница являлась инспектором в Воскресенском отделе Государственной инспекции труда в Московской области.

В постановлении от того же числа следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области сослался на материалы, полученные от органов внутренних дел, и возбудил в отношении заявительницы и ее коллеги уголовное дело по признакам взяточничества.

Из материалов дела не следует, что заявительница обжаловала в судебном порядке свое задержание и помещение под стражу. Постановлением от 14 сентября года следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области приостановил следствие по делу в связи с нахождением заявительницы в больнице. Заявительница утверждает, что она не знала о принятии указанных постановлений, несмотря на то, что ее уведомлению ничто не препятствовало. Из материалов дела следует, что 27 апреля года обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела было направлено в Воскресенский городской суд Московской области.

Власти Российской Федерации утверждали, что материалы уголовного дела поступили в суд 23 мая года. Из материалов дела не следует, что заявительница обжаловала указанное постановление в судебном порядке. В постановлении от 5 июня года Воскресенский городской суд Московской области указал несколько нарушений, допущенных в ходе расследования, и вернул дело в прокуратуру для производства дополнительного расследования.

Материалы дела поступили в Воскресенский городской суд Московской области 23 августа года. Городской суд назначил судебное заседание на 24 октября года. Поскольку большинство свидетелей не явилось в судебное заседание, суд отложил разбирательство до 1 ноября года и вынес постановление о принудительном приводе свидетелей. Данное определение суда было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 19 февраля года. Материалы дела поступили в Воскресенский городской суд Московской области 25 июля года.

Поскольку органы следствия не вручили своевременно обвинительное заключение сообвиняемому заявительницы, судебное заседание, назначенное на 12 августа года, было перенесено на 2 сентября года.

Определением от 2 сентября года городской суд назначил судебное заседание на 21 октября года. По-видимому, заявительница не явилась в тот день в судебное заседание, и оно было перенесено. Разбирательство по уголовному делу было отложено до 20 февраля года. Слушания по делу, назначенные на 20 февраля и 27 марта года, не состоялись ввиду неявки защитника, потерпевшего и в связи с необходимостью вызова дополнительных свидетелей.

В период с 17 по 28 апреля года суд рассмотрел уголовное дело, возбужденное в отношении заявительницы, и 28 апреля года был постановлен страничный приговор, в соответствии с которым заявительница была признана виновной по шести эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и в получении взятки.

Суд приговорил ее к трем годам и девяти месяцам лишения свободы с лишением права занимать административно-распорядительные и контрольно-надзорные должности. В соответствии с тем же приговором сообвиняемый заявительницы был признан виновным по 19 эпизодам злоупотребления должностными полномочиями.

Суд сослался на показания примерно 45 свидетелей и потерпевшего, протоколы очных ставок и значительное количество документальных доказательств, таких как платежные поручения, счета-фактуры, заключения аудиторов и иные.

В соответствии с указанным приговором был снят арест с имущества заявительницы. Заявительница была взята под стражу в зале суда.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля года был обжалован стороной обвинения и заявительницей. Суд кассационной инстанции также отменил в отношении заявительницы меру пресечения в виде заключения под стражу. Заявительница была освобождена из-под стражи 4 июля года.

В период с сентября года по ноябрь года рассмотрение уголовного дела в Воскресенском городском суде Московской области откладывалось по различным основаниям, таким как, например, неявка свидетелей, болезнь заявительницы, неявка обвиняемого и защитника, а также удовлетворение ходатайства стороны защиты об отводе прокурора.

Судебное заседание не состоялось в связи с неявкой прокурора. Назначенное на 12 ноября года судебное заседание было перенесено в связи с ненадлежащим уведомлением прокурора. По утверждению властей Российской Федерации, в период с 15 ноября года по 15 марта года суд рассматривал дело. Суд направил материалы дела в прокуратуру для исправления допущенных нарушений в течение пяти дней. Суд назначил предварительное слушание по делу на 13 июня года. По-видимому, сообвиняемый заявительницы назначил нового защитника.

В связи с этим судебное разбирательство было отложено до 11 июля года, а впоследствии до 29 августа года. Слушание по делу не состоялось 29 августа года в связи с неявкой адвоката. Разбирательство по делу было отложено до 7 сентября года.

Постановлением от 9 сентября года Воскресенский городской суд Московской области уголовное дело по обвинению заявительницы по нескольким эпизодам было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Затем разбирательство по уголовному делу было отложено "в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для ознакомления с материалами дела". В результате слушание дела было отложено до 5 декабря года. Приговором от 27 декабря года Воскресенский городской суд Московской области оправдал заявительницу по всем эпизодам.

Кроме того, в приговоре городской суд указал, что заявительница в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений 9 марта года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда. В тот же день в отношении длительности разбирательства по уголовному делу суд кассационной инстанции вынес частное определение, которым признал нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумные сроки. В соответствии с указанным частным определением председателю Московского областного суда надлежало принять соответствующие меры в отношении судьи, виновного в нарушении прав заявительницы.

Более того, 4 апреля года председатель Московского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Московской области с заявлением о привлечении судьи Воскресенского городского суда Московской области, виновного в нарушении сроков разбирательства по уголовному делу, к дисциплинарной ответственности.

Неустановленного числа заявительница обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Она также требовала, чтобы суд обязал Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области принести ей извинения.

Решением от 24 июля года Воскресенский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд отметил, что уголовное дело по обвинению заявительницы по нескольким эпизодам было прекращено 9 сентября года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является "реабилитирующим" основанием прекращения уголовного преследования, нельзя сказать, что заявительница была оправдана по всем эпизодам предъявленного ей обвинения.

Городской суд отметил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право обращаться только те лица, которые были оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения в совокупности, и, следовательно, оставил требования заявительницы о компенсации вреда без удовлетворения.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля года было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 4 октября года. Решением от 21 августа года Воскресенский городской суд Московской области удовлетворил требование заявительницы относительно извинений и обязал прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области принести заявительнице извинения от лица Российской Федерации в связи с теми эпизодами обвинения, по которым она была оправдана.

Суд подчеркнул, что извинения должны быть принесены только в отношении тех эпизодов обвинения, по которым заявительница была оправдана судом, и они не должны касаться обвинений, производство по которым было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 1 сентября года. В письме от 14 сентября года прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области принес заявительнице извинения и, таким образом, исполнил решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа года.

Решением от 16 октября года Воскресенский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявительницы о возмещении имущественного ущерба, сославшись на то, что они являются необоснованными.

Городской суд отметил, что заявительница не обосновала свои требования. Заявительница обжаловала судебное решение от 16 октября года, однако исход данного судебного разбирательства не известен.

Она требовала привлечь их к уголовной ответственности. Письмом от 4 июня года заявительница была информирована о том, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, продолжается, и что прокуратура не уполномочена вмешиваться в ход следствия.

Заявительница утверждала, что длительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, несовместима с требованием "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции , в соответствии с которым: "Каждый Власти Российской Федерации признали, что период разбирательства по соответствующему уголовному делу был чрезмерным.

Они также отметили, что суды Российской Федерации признали нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным разбирательством по уголовному делу в отношении заявительницы, что заявительница была оправдана и что она имела право на возмещение вреда вследствие незаконного уголовного преследования, что в конечном счете явится достаточной компенсацией в связи с ее жалобой на длительное разбирательство по уголовному делу.

Власти Российской Федерации также сослались на право заявительницы на реабилитацию в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наконец, они отметили, что если бы заявительница обратилась в национальный суд с требованием о выплате соответствующей компенсации, данное дело было бы урегулировано на внутригосударственном уровне.

Заявительница поддержала свою жалобу. Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации, по-видимому, затронули вопрос о неисчерпании заявительницей внутригосударственных средств правовой защиты.

В частности, они подчеркнули, что суды Российской Федерации признали необоснованными задержки в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявительницы, а также то, что, поскольку заявительница была оправдана, ей следовало обратиться в национальный суд с иском о возмещении вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Европейский Суд приходит к выводу, что нет необходимости решать вопрос о том, представляет ли собой при данных обстоятельствах дела та процедура, на которую сослались власти Российской Федерации, средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать в целях пункта 1 статьи 35 Конвенции , поскольку из материалов дела явно следует, что заявительница воспользовалась этой процедурой и в результате ее требования были оставлены без удовлетворения см.

Соответственно Европейский Суд отклоняет этот довод властей Российской Федерации. Далее Европейский Суд напоминает, что оправданное лицо более не может считать себя жертвой нарушений Конвенции , предположительно имевших место в период разбирательства по уголовному делу см. Тем не менее данный вывод может быть сделан только с учетом того обстоятельства, что заявитель более не испытывает никаких последствий той неблагоприятной ситуации, от которой он был освобожден см.

В деле заявительницы национальные власти и суды, признавая тот факт, что разбирательство по уголовному делу было чрезмерно длительным см. Следовательно, нельзя утверждать, что заявительница была полностью освобождена от последствий возбуждения в отношении нее уголовного дела, что ставит ее в неблагоприятное положение.

Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что заявительница до сих пор может утверждать, что является жертвой нарушения статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью разбирательства по уголовному делу.

Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является явно неприемлемой по иным основаниям.

Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой. Европейский Суд, во-первых, отмечает, что период, подлежащий рассмотрению, начался 29 декабря года, когда заявительнице было предъявлено обвинение см.

Таким образом, рассматриваемый период составляет шесть лет два месяца и одиннадцать дней. Европейский Суд напоминает, что разумность периода разбирательства по делу должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов государственной власти см. Европейский Суд отмечает, что данное дело представляло определенную сложность, поскольку оно касалось обвинений в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных группой лиц, в том числе и заявительницей.

Примеры результатов оценки перспектив обращения в Европейский Суд

Может быть подвергнуто редакционной правке. Европейский Суд по правам человека Первая Секция , заседая Палатой в составе:. Вулаха, В. Вулах, С. Вулаха и В.

Дело № 1935/07 и 41798/07 «Затынайко против России»

Реклама на РБК www. Национальные проекты. Продажа бизнеса. Премия РБК

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба в ЕСПЧ. Зачем подавать жалобу в Европейский суд по правам человека?+ответ на вопрос по 105 УК

Европейский Суд по правам человека Первая Секция , заседая Палатой в составе:. Интересы заявителя в Европейском Суде были представлены его женой Т. Мацкус — адвокатом, практикующим в г.

В октябре г. Из них 7 решений по вопросу приемлемости, и 13 постановлений по существу.

Согласно жалобе, их родственница Нура Сайд-Альвиевна Лулуева была похищена и убита российскими солдатами 3 июня года. Нура Лулуева родилась в году. Она с мужем и четырьмя детьми жила в Гудермесе , работала воспитателем в детском саду и медсестрой, торговала на рынке фруктами. Утром 3 июня года Лулуева с двоюродными сёстрами Раисой и Мархой Гакаевыми пошла на рынок в Грозном.

Дело «Лулуев и другие против России»

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях. С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке. Процедура 1. Заявители, были представлены О. Преображенской, адвокатом, практикующим в Москве.

Верховный Суд Российской Федерации обязал следственные органы вновь рассмотреть жалобу оренбуржца Юрия Зонтова на пытки в полиции семилетней давности. Такое решение суд принял ввиду нового обстоятельства — им стала выигранная жалоба Зонтова в Европейском суде по правам человека.

Дело "Зементова (Zementova) против Российской Федерации" (Жалоба N 942/02)

Вы можете посмотреть примеры результатов предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека здесь:. Пример 1 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]. Пример 2 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]. Пример 3 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]. Пример 4 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]. Пример 5 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]. Пример 6 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]. Пример 7 [длительное неисполнение судебного решения; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются].

Правоотношения, пронизанные всевозможными уставами и строгой Консультация юриста по военным вопросам Военные юристы советуют обращаться к ним еще за год до наступления даты увольнения, чтобы гарантировать положительный исход увольнения. Военный Юрист на Московском. Электросигнальная, 1аПРИЗЫВНИК ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ находится в городе Москва по адресу Басманная Стар. Ближайшие станции метро: Бауманская - 960 м, Красные ворота -Подскажите адрес военного юриста в Москве.

Диана Калашникова (Свердловск, Россия).

жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее .. уголовное дело было направлено в Приозерский городской суд для изучения в рамках.

Простая и понятная система. В 1 клик ставится на сайт. Легко меняются все настройки события начиная от названия и заканчивая созданием промокода.

Имеет ли она такое право и возможность. Как мне отстоять свои права в случае, если она соберет вещи и выставит меня за дверь. Я работаю водителем у грузоперевозчика.

Всегда оплачивал все коммунальные мой папа и за бабушку тоже платил. Просто он заболел раком и видимо когда лежал уже некто не платил, вот и долги. Пожайлуста, дайте совет могу ли я там как то прописаться.

Ответ прост - для каждого юриста, как и для любого специалиста, важна ПРАКТИКА!!. Именно, благодаря практике, специалист совершенствует свои знания и навыки.

Если мы смогли всё-таки доказать плюсы обращения к нам, то задавайте вопросы.

УДОБНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕРасположение нашего офиса находится в 5-ти минутах от метро Получить юридическую помощь - ПРЯМО СЕЙЧАС. ПОЛУЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ ВСЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИПРЕДСТАВЛЯЕМ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ В Федеральная Налоговая служба Центральный банк Российской Федерации Служба судебных приставов служба Федеральная миграционнаяслужба УСЛУГИ ЮРИСТА ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НЕДВИЖИМОСТЬ БАНКРОТСТВО Юридические услуги Для физических лиц БАНКРОТСТВО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ЗАЩИТА В СУДЕ СПОРЫ С ЗАСТРОЙЩИКАМИ.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сколько стоит подать жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. sturilalut

    Так и до бесконечности не далеко :)

  2. luftflipbionai

    Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, поговорим.

  3. tiotraplesscap

    Супер! Спасибо :0